Hledejte v chronologicky řazené databázi studijních materiálů (starší / novější příspěvky).

Zásady

Případ: Slečna „Fačini Dori“ – z roku 1993 z Itálie
Podepsala smlouvu u stánku na nádraží z jazykové školy
Druhý den si to rozmyslela, chtěla to zrušit, oni jí to odmítli, že ne, že zaplatit musí, ale chodit nemusí, ona odmítla → žalovali ji
Dle směrnice odstoupit mohla (podepsala mimo školu), ale podle zákona nemohla, směrnice nebyla implementována
Dovolávala se směrnice → dotaz k evropskému soudu → směrnice není schopna stanovit povinnost jednotlivci → horizontální přímá účinnost nelze

Zaměstnanec se nemůže dovolávat neimplementované směrnice vůči zaměstnavateli, jedinou výjimkou je, když je stát zaměstnavatel

Případ: paní Marshall – z roku 1995 z VB
Paní bylo 62 let, byla zaměstnána u zdravotní správy, seděla v kanceláři s pánem, kterému bylo 63 let, reorganizace, mohl tam zůstat jenom jeden, ona byla vyhozena, protože už dosáhla důchodového věku, zatímco muž ne, ve VB neimplementována směrnice o diskriminaci, evropský soudní dvůr to vyložil jako vztah
→ směrnice měla přímý účinek

Případ: von Colson
Slečna (25 let) a její kamarádka Kaman
Obě chtěly být dozorkyně ve vězení, ve městě Ulm vypsáno výběrové řízení pro 2 dozorce, přihlásili se 2 muži a ony, muži byli bez vzdělání, ony měly vzdělání, vzali chlapy, protože je to mužská věznice, holky podaly žalobu, že se jedná o diskriminaci, vyhráli, dávaly si nároky, ale německé právo nic takového nepřiznává, pouze náhradu skutečných nákladů, směrnice, která nebyla implementována, říkala, že sankce musí být odstrašující, měly nárok na výdaje – u Colson to bylo 7 DM za autobus a u druhé nic, šla pěšky. Soudní dvůr to vymyslel tak, že jestliže tam nelze nic nalézt, tak má být implementována tak, aby vyhověla směrnici → NEPŘÍMÝ ÚČINEK SMĚRNICE = eurokomforní výklad vnitrostátních ustanovení
o O 10 let později upravený: eurokonforní výklad ano, ale v rámci možností

Žádné komentáře:

Okomentovat